La correction consiste à créer des «provisions pour dépréciation ».
La constitution de telles provisions, qui matérialise une anticipation, doit correspondre à un fait probable dans la perspective particulière réelle de l'entreprise (et non dans une situation imaginable nais improbable en fait).
En premier lieu, on soulignera que le choix de la valeur de réalisation s'entend de chacun des éléments à évaluer considéré distinctement.
L'hypothèse est en contradiction aussi évidente que totale avec la vocation de l'entreprise qui est, on le sait, de survivre en poursuivant son activité bien que d'usage généralisé, cette référence justifie donc les plus sérieuses réserves, en ce qu'elle tient davantage du pessimisme que de la prudence.
La première difficulté réside dans le choix nécessaire entre une grande diversité de bases possibles d'évaluation valeur d'usage, valeur de réalisation, coût d'achat, coût de remplacement, etc. Chaque possibilité correspond à un point de vue, nous l'avons constaté avec M. GERVAIS:
Première observation : l'évaluation représente, dans la vie d'une entreprise, une opération répétitive; un bien (ou un droit) donné est toujours évalué au moins deux fois :
C'est sur l'opposition de ces deux concepts que portent depuis longtemps les controverses périodiquement renouvelées; la question est plus précisément de savoir s'il faut, ou non, attendre la réalisation des résultats pour les enregistrer, ou si l'on peut les comptabiliser même lorsqu'ils ne sont que potentiels c'est à dire anticipés et, au mieux, aléatoires.
Cette question met en cause l'attitude déterministe généralement attribuée à l'usage comptable; l'imputation est elle fondée ? En fait nous allons constater que, pour des raisons historiques et sous la pression du Droit, la tradition est orientée dans une perspective déterminée ces raisons sont plus ou moins directement remises en cause et, en vérité, la question controversée ne peut recevoir une réponse simple.